Socialliberaler är sossar!

Nu har det dragit i gång en härlig debatt ang socialliberalismen. Det som drog i gång debatten var en väldigt välskriven och relativt genomtänkt artikel(http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1475361.svd) på svds ledarsida

Artikeln tar upp ett ämne som det inte har vågats talas om på länge. Nämligen den alltför bortglömda (iallafall för regeringen) ideologin. Och just nu handlar den om Socialliberalismen.

Många i som inte är ”nördiga” politiker vet dock inte skillnaden.

När liberalismen kom till världen, genom tänkare så som John Locke och Adam Smith, så handlade liberalismen just om frihet. Den tog avstånd från övriga ideologier.

Liberalismen handlande just om Frihet.

Tanken om att staten bara skulle skulle sköta de nödvändiga uppgifterna för att en upprätthålla sina medborgares rättigheter. I övrigt skulle staten inte lägga sig i människors liv. Tanken om att skatt är av ondo och att man ska hålla nere skatten för att maximera människor frihet och begränsa statens. Tanken om att det inte är staten utan privata organisationer och företag som ska erbjuda välfärdslösningar. Vilket a-kassan är ett lysande exempel på privat välfärd.

Men eftersom den här tiden styrdes av konservativa politiker som får dagens konservativa att se ut som vänstergalningar. Då hamnade liberalerna utfrysta på vad de konservativa då ansåg var på vänsterkanten.

Här skapades problemet. Efter lång tid utfrysta hade man bara socialistera tt diskutera med och allt eftersom började många liberaler anamma de socialistiska idéerna. De anammade att staten ska genom regleringar och skatter ska styra ekonomin. De började plötsligt tycka att staten hade en rättighet att ta pengar som människor tjänade för deras eget bästa. Man såg inte längre något bekymmer med att tvinga in människor i välfärdssystem de inte ville vara med i samtidigt som man sög ut dem på deras hårt förtjänade slantar. Man tyckte inte längre att att människor kunde ta hand om sig själva så idéen om folkhälsoinstitut var inte längre främmande.

Skillnaden mellan socialliberalerna och socialisterna är inte stor. Skillnaden är att socialisterna vill ha mer skatt än socialliberalerna, mer statlig makt, mindre rättigheter. 

Socialliberalerna är bättre än socialisterna men inte mycket.

Jag tror på de idéerna som grundlade liberalismen, tron på frihet. Tron på att människor inte staten ska stå i fokus. tron på att skatt är av ondo, dock ett nödvändigt ont som ska hållas på minsta möjliga nivå. Tron på att människor vet sitt eget bästa och inte staten. Tron på att marknaden löser nästintill alla problem. För vilka är markanden? Jo, vi alla människor är marknaden.

Jag tror på frihet! Och att socialliberaler är sossar.

En ärlig person.

http://www.val.se/val/val2006/slutlig_ovrigt/handskrivet/K/10/80/index.html

Kolla längst ner på listan. Här är någon som vet vad stalinism är. Och som inte kyckar med det.

Malmö MUF:s nya kampanj.

I veckorna publicerade Malmö MUF sin nya kampanj som heter ”SD älskar S”  (http://www.sd-alskar-s.se/)

Sjukt bra kampanj!

Den tar upp anledningen till Sverigedemokraternas framgångar. Och det finns bara ett parti som bär skulden för Sverigedemokraternas framgångar och det är Socialdemokraterna.

Deras fullkomligt misslyckade intregrationspolitik har lett till att vi nu har ett stark främlingsfientligt parti i många folkvalda församlingar. 

Ett av de stora problemen med sossarnas politik är att man tvingar människor, som har genomlevt krig, förföljelse och många andra hemska saker, att bo tillsammans.

Hur smart är det att tvingar flyktingar från två sidor av samma krig att dela lägenhet? Så klagar folk på att dom inte integreras i det Svenska samhället. Ja, konstigt när de bor i områden där det knappt finns några svenskar.

Nej, låt folk bo där dom vill bo. Staten ska inte kontrollera var folk ska få bo.

Sedan kan jag tycka att man ska minska bidragen rätt mycket. Låt folk flytta till där det finns jobb inte bidrag!

När jag brukar förklara för folk att jag vill ha fri invandring brukar folk undra hur det ska gå till. Jo, om man inte betalar ut bidrag så kommer folk att flytta till där jobben finns och inte till där man får mest i bidrag.

Ett jobb är det absolut viktigaste för att integreras. Om man jobbar pratar man med folk och lär sig språket. Man tjänar siga egna pengar och blir självständig.

Och Sverigedemokraterna är ett jävla pack. I Nazityskland förbjöd man synagogor,  Sverigedemokraterna vill förbjuda moskéer. Tänk på det!

Härlig film!

 

Bra film. Härligt amerikansk känsla. Erkänner dock att den är en smula överdriven.

Höga matpriser

Var man än läser nu så skriver alla tidningar och många bloggare om dom höga matpriserna. De flesta kopplar det till ökningen av etanol. Men stämmer det att alla på bara några år har ratat det som de odlade förut och börjat börjat odla produkter som man utvinner etanol ifrån? Nej. För ett tag sedan publicerade the Guardian en rapport (http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/03/biofuels.renewableenergy) på sin hemsida där det står att biobränslen har tvingat upp mat priserna med 75%. Samtidigt som de flesta amrikanska forkare hävdar att boibränslena bara står för 3% av ökningen av priset.

Vad som är märkligt är att många tcker att rapporten är vettig trots att det står att mat priserna har ökat med 75%. Hittar ni en allmän ökning på 75% av matpriserna? Inte jag. Kan dock tro att den ökade efterfrågan på biobränsel tillfälligt kommer öka priserna en aning. Många hävdar att det kommer bli enorma pris ökningar för att många böönder kommer sluta att odla mat. Felet är det att det finns enormt mycket icke brukad mark som kommer börja brukas när efterfrågan går upp. Och eftersom det inte finns någon större begränsning när det gäller mängden användbar mark kommer inte priserna att ökna särskilt markant.

Men om då matpriserna ökar då? Jo kommer det ju bli mer lukrativt att odla mat och fler kommer börja göra det och priserna går ner.

Marknaden löser allt, oroa er inte.

Fruktansvärt roligt!

Min käre vän Aron lade upp en väldigt rolig video på sin blogg som jag nu snor.

Representativa demokrati?

Som vi alla vet så röstade politikerna i genom det som kallas för FRA-Lagen eller Lex Orwell. Det här är politiker som vi har valt. Men kan en samling politiker någonsin representera ett helt folk? Nej. Och FRA debatten är ett exempel på just det.

Schweiz är ett bra exempel på demokrati. För vem vet vem som är president i Schweiz? inte många iallafall. Varför? Jo för att Schweiz har mer direktdemokrati än vad vi har. De har lång många fler folkomröstningar än övriga länder i världen. Vilket leder til att folket har mer makt och politikerna mindre än i Sverige. Vilket är bra. I Sverige är en folkomröstning inte ens beslutande.. vilket leder till att politikerna får som de vill oavsett vad medborgarna tycker. Hemskt. Jag tror på att staten ska vara rädd för sina medborgare och inte tvärtom som vi har det i Sverige och många andra länder. makten måste flyttas fån politiker till människor.

Idag är folk beroende av att staten ska hjälpa dem. Varför? jo för folk har inte fått läta sig av sina misstag. Om man gör fel kommer alltid staten och hjälper en. Vilket leder till att folk inte klarar sig själva och att staten får mer makt och folket mindre.

Tidigare inlägg

Lärarförbundet har lösningen!…INTE

UNder den senare tiden har lärarförbundet fått en debatt artikel publicerad i flertalet lokala tidningar runt om i landet. själv läste jag den i BLT ( http://www.blt.se/opinion/debatt/en-legitimation-starker-lararyrket(710655).gm )

 

I artikeln tar upp det faktum att det jobbar en väldigt massa lärare utan utbildning i svenska skolor. Vilket de försöker vända till någon form utav problem. De försöker skapa en parallel mellan lärare utan pedagogisk utbildning och dåliga skolresultat. Och själv klart tycket fackförbundet att det är värst på friskolor.

Och för att ”lösa” det så kallade ”problemet” så har de kommit fram till den vanliga vänsterlösningen, nämligen staten. Jo förstår ni genom statlig reglering ska ”problemt” lösas. De tycker att staten ska ha monopol på att examinera lärare och ge dom någon form utan lärarlegitimation.

Men är det ett problem att det finns lärare utan en utbildning i ämnet? Om personen kan ämnet och kan lära ut och entiusmera eleverna varför ska inte den personen få jobba som lärare? Jag har erfarenheten av enormt duktiga lärare som inte har en pedagogikutbildning och fullkommligt värdelösa lärare som har en lärarutbildning.

Något som är motsägelsefullt i artikeln är ”Enligt Skolverket saknar 19 procent av anställda i grundskolan och 26 procent i gymnasieskolan pedagogisk högskoleutbildning. Motsvarande siffror för fristående skolor är 38 respektive 50 procent.”  ändå får elever på friskolor högre betyg och bättre resultat på de nationella prov som är utformade just för att man ska kunna jämföra resultat. Vilket får mig att tro att de som blir lärare utan utbildning gör det ofta för att de som verkligen vill lära ut.

Vad som där emot är ett stort problem är (inte bara inom skolväsendet) är LAS – Lagen om anställnings skydd. som hindrar skolor att sparaka lärare som inte kan lära ut. För en lärare kan inte sparkas för en sådan sak som att han/hon är dålig på att lära ut. Nej nej tänk va hemskt det vore.. Om man tog bort LAS skulle man lättare kunna byta ut de lärare som inte presterar och ta in de som brinner för undervisning. Och att kunna få in människor som brinner för sitt yrke skulle vara 100% bättre än en statlig monopolisering av läraryrket.

Ron Paul@Google